「怎麼辦？」宋主任將第一次學會的研討結果集中起來，關起門來和周至等支持派討論，一個個單獨會談，看看如何解決質疑派提出的這些問題：「現在國家已經立項，箭在弦上，不得不發了。」

    「從學術的角度來說，這樣的討論越多，越激烈，對於工程的幫助越大，對我們的工作也越好。」周至卻認為宋主任屬於官僚，關注點和方***到底與做學問的存在巨大的差異，需要糾正一下：「學術界有個說法，真理往往掌握在少數人的手裡。但是如何驗證其為真理，卻是需要經過一系列的嚴密而科學的論證的。」

    「既然有這麼多的質疑，那就說明了我們之前的方法還不夠充分和細緻，所以同樣還有另一句話，那就是——真理越辯越明。」

    「我認為解決這些爭議的方法也非常簡單，就是將之作為工程成果的一部分，能夠沿著他們提出的方向進行論證和修正的，我們也不妨進行一下嘗試，將他們的研究成果也吸納進來，然後進行科學性的驗證。」

    「比如對我們不採納《今本竹書紀年》的西周紀年提出了質疑，那我們就不妨將《今本竹書紀年》西周紀年作為一個工程子項目，就交給提出質疑的這位專家去研考，並且按照工程進度要求，在不同階段提出研究產出物，用於修正我們的研究成果。」

    「又比如認為我們的碳14的OxCal算法的置信度不夠高，那就按照他們提出的方法來試試，並且讓他們自己提出研考結果，課題就是：在保證紀年範圍精度可以忍受的情況下，能夠將置信度提升到多少？」

    「如果說月相四分說上出現了矛盾，那我們同樣可以設定一個課題，就是在成立一個《月相四分萬年曆》，然後用之考證《國語》《竹書紀年》《尚書》《逸周書》等古籍中的天文記錄，以考證其中的正誤，最終得到一個大家都認可的《月相四分萬年曆》。」

    「這個《月相四分萬年曆》，很可能會與每一部典籍中的記錄，都有幾次不相符合的情況，但是只要能保證大多數都驗證得上，我們就可以認為其置信度足夠高，有足夠的參考和運用價值。」

    「我們工程的目的也可以調整一下，以夏商周斷代編年為最高目的，但是我們也應該在最終報告中，將學界的所有疑點都列舉出來，告訴大家在某些節點上存在的爭議，我們為何有我們的選擇，以及其背後的科學理由。」

    「而真正的重點，是建立將現代科學和科技成果引入文史研究後的新思想體系，以及這種體系指導下的新方***和其生產工具。」

    「而作為生產工具產出的成果，夏商周斷代編年，我們可以將之視作需要利用這些工具不斷補充完善的，持續的，動態的，遞進的工作，所產出的成果，必然是階段性的，而絕不是一言而定，萬世不移的金科玉律。」

    「還有一點，就是對於海外學者的一些研究成果，我們也要大膽地論證和引用，且註明其出處。」

    「比如周懿王元年"天再旦於鄭"的記錄，我們將"天再旦"定為一次早上發生的日食，這個說法，其實早在七幾年，就有海外學者提出過。」

    「我國甲骨文專家董作賓早就指出"天再旦"是發生在天明時刻的日食現象，並將此一天文現象發生的年代定為公元前966年。」

    「後來，韓國學者方善柱在1975年發表的論文中進一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應為公元前899年。」

    「另外，通過天文學研究而將武王伐紂的年代定為公元前1046年，是美國學者DavidPankenier在上世紀80年代初提出的。」

    「這些我已經拜託劍橋的熟人檢索

    了出來，雖然我們是獨立研究，之前並沒有引用和效仿這些成果，但是研究報告裡卻不能不提，算是"天下所見略同"吧。」

    「所以我建議在工程項目下再成立一個海外文獻檢索小組，可以提升我們對於海外文獻檢索的能力，吸收他人的學術成果，為我們的研究方向提供一些啟示，同時還可以將"獨創"，"原創"，"重合"，"借鑑"區分開來，防範將來他人對我們"學術道德"的指責。」

    「還有就是現在能夠用於編年斷代的樣本還是太少，因此我們還不妨成立一個信息徵集小組，在全

『加入書籤，方便閱讀』